講義で教えているとき、わかりやすくしようとすればするほど、不正確な情報を
提供しているんじゃないか、と不安に思うことがあります。
もちろん、明らかな「間違い」を教えているわけではありませんが、わかりやすく
するためには、物事の枝葉を切り落とし、シンプルな形にして提示します。
最初からいきなり複雑な話をしても、学生さんが戸惑い、「法律なんて難解だから
嫌だ」と思うだけだからです。
まずは大枠、幹の部分だけ話して、少しずつ細部に入っていく・・・特に、TOTOは
徹底してこの手法をとっています。「わかりやすい」と評判ですが、当の本人は、
「オレの授業で全部が分かったと勘違いされるのは・・・」と当惑しています。
そう、もしその後、「細部」を聞く機会がなければ、「間違い」ではないけど、
「不正確」な知識のままになってしまいます。

光市の母子殺害事件に関連して、ちょっとした騒動が起こっています。
（騒動の中身については、satosho先生の記事をご参照下さい）
この事件では、犯行当時18歳だった少年に対する刑罰として死刑が適当かどうかが
問題となりました。最高裁では、少年による犯行であったことは死刑を選択するか
どうかの判断にあたって「相当の考慮を払うべき事情」であるが、「死刑を回避
すべき決定的な事情」とはいえない、として、無期懲役とした原判決を破棄し、
死刑を回避すべき特別な事情があるかどうかを調べるため、高裁に差し戻しました。
これは、「特別な事情」のない限り、死刑だというわけですから、実質的には、
死刑判決が出たも同然です。
差戻し審では、少年の弁護士（21名の弁護団です）から、少年には殺意も強姦する
意思もなかったことが主張されました。これは、世間をあっと驚かせました。
「往生際が悪い」と思った人も多いでしょうし、少年が母恋しさゆえに、「甘える
つもり」で被害者に抱きついた、被害者の遺体を犯したのは死者を復活させる儀式
だった、などの主張に、多くの人は、不快感、不信感を持ったことでしょう。
確かに、「何を今さら・・・」の感もあるし、最高裁判決を踏まえた場合、被告人の
弁護士として争うべきはその点か、という気もします。
しかし、被告人の弁護士として「全くあり得ない主張」ではありません。

少年が正しいことをした、と思う人はまずいないでしょう。
何の罪もないのに残虐に殺害された母子、そして、その遺族は気の毒です。
これは、とてもシンプルで分かりやすい・・・
しかし、どんなに悪いことをした人も、問答無用で死刑になるわけではありません。
何が起こったのか（つまり、本当に悪いことをしたのかどうか）は、裁判を通して
確定されます。それまでは、「悪いことをした」と疑われているにすぎません。
さらにいえば、検察官が「クロ」と証明し、それが裁判官によって認められるまで、
被告人は「シロ」です。
そのうえで、どれだけの刑罰を与えるのが適当かが、法律の規定に則って判断され
ます。前代未聞の「悪」であれば、法律の定める制裁が軽すぎることもあります。
だからといって、勝手に重い制裁を科すわけにはいきません。
こうした刑事裁判手続は、いわれない罪に問われ、弁解の機会もなく、国家により
抹殺された多くの人たちの犠牲の上に、整備されたものですが、一般の感情には
しばしば合致しません。まるで、悪者を助けるための手続に見えるでしょう。
悪い人は罰を受けるという単純な構造に比べると、いろんな考慮が入って、随分
分かりにくいからです。

「弁護活動の意味を世間に誤解させた」責任での懲戒請求・・・Ｈ弁護士の
理屈自体は、本来、少し「分かりにくい」のですが、世間は、「悪いやつに
味方する、けしからん弁護士への制裁を・・・」と極めてシンプルな主張
として受けとめたのでしょうね。「分かりやすく」、共感を得やすい言葉を
飛び交わせ、国民を知らぬ間に「誘導」する最近の選挙を彷彿させます。
と、今度は、被告人の弁護側から、「けしかけた」Ｈ弁護士の責任を追及する
ための提訴・・・これも、実に単純明快で「分かりやすい」理屈です。
（この提訴で、「泥仕合」になってしまった、という指摘があります。まさに、
　同感です）

「分かりやすい」こと自体、悪いことではありません。
けれども、「分かりやすさ」のために何がそぎ落とされているのか、に目を配る
必要があります。そして、「分かりやすい」説明で問題の大枠をつかんだうえで、
一歩踏み込んで問題を捉えなければならない、その点から、マスコミの責任は、
重大である、とも思います。