一昨日、連邦最高裁は、市民による拳銃所持を広範に規制したワシントンDCの法律が、国民に武装する権利を与えた合衆国憲法修正第2条に違反するとの判決を下した。
修正第2条とは、

A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.
（規律ある民兵は、自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有しまた携帯する権利は、これを侵してはならない。）

200年以上前に制定されたこの規定が、個人に銃を保持する権利まで認めたものとして読めるのかどうかが焦点となった。

判決は５対４の僅差。
個人が銃を保持することが憲法上の権利であることを合衆国史上初めて認めるものとなった。
ブッシュ大統領及びマケイン氏も今回の判決に対する強い支持を表明した（オバマ氏の意見は玉虫色。）。勿論、全米ライフル協会（NRA）は絶賛。
イリノイ州をはじめとする銃規制の強い他の州にも早速その余波が及んでいるようだ。

（注）ただし、麻薬常習者や精神異常者による銃の保持や学校等一定の場所での銃の保持に係る規制や、販売に条件を課すこと（ライセンス）までは否定されていない。

ここで、この判決そのものについて、正しいとか間違っているとか自分なりに断言するつもりはない。
連邦最高裁の判事達が真二つに分かれたことが示すとおり、双方の言い分にそれなりに説得力があるし、そもそも、銃犯罪の背景事情はケース・バイ・ケースであり、大抵複数の要因が複雑に絡み合っていると考えられるため、今回の判決を含め、銃規制の強化又は緩和が実際に犯罪発生率にどの程度影響するのか検証することは困難であるからだ。

ただし、違和感がある。

僕は、幸い銃犯罪の現場に出くわしたことがないので、僕の感じ方にはバイアスが掛かっているかもしれない。
ただ、それでも敢えて言えば、銃規制のあり方は、市民の銃に対するマインドセット、ひいては市民の銃との精神的な距離に影響を与えるように思えてならない。

例えば、拳銃の保持が規制される我が国では（我が国と米国では国の成り立ちが違うという批判はここでは無視する）、一般市民が拳銃を目にする機会は限られているし、それを実際に手にする機会などほぼ皆無だ。

それは、単に規制されているから「銃を手にすることができない」という法的制約、すなわち「外部からの制約」による部分もあるだろうが、規制を通じて「規制されるもの（銃）＝悪」という意識が市民の心の中に植えつけられること、すなわち「内面的な制約」により、そもそも「銃を手にしたいとは思わない」ことによる部分も大きいのではないだろうか。

NRAは「人を殺すのは人であって銃ではない」と言う。
それはある意味正しい。
しかし、その人の心の有り様は、銃規制とは全く関係ないと言えるだろうか。

僕はそうは思わない。

「銃の保持が個人の権利として認められる」社会では、「銃＝悪」とのマインドセットは生まれないだろう。
むしろ、市民の銃に対する精神的な距離が近くなり、ひいては、銃を使用すること、すなわち引き金を引くことに対する抵抗感が相対的に希薄になるのではないか。

少なくとも僕が住みたい社会はそのようなものではない。